Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

E. C. Prescott favorizuje Slovensko

25.09.2009 | Rado Baťo | Michal Lehuta

Diskusia (48 reakcií) Pravidlá diskusie

25.09.2009 | Brain

rozhovor a prekvapujuce vyjadrenie popredneho ekonoma (urcite nie papieroveho), ktory veri Slovensku viac, ako nasi "papierovi" ekonomicki analytici, ci kecalkovia. Mame dobry danovy system, co je v rozpore napr. s vyjadrniami Sulika a jeho SaS, atd. Podla tohoto rozhovoru je vidiet, aki sme my Slovaci neveriaci vo svoje sily narod...

25.09.2009 | Martin G.

Nemyslim si, ze Richard Sulik kritizuje danovy system na Slovensku. On je totiz jeho autorm, viete o tom? Skor naopak, ak pan Prescott pochvalil danovy system, pochvalik Sulikovu pracu.

25.09.2009 | Brain

Nie, je len spoluatorom v Miklosovom time v casti rovna dan, viete o tom?

25.09.2009 | catze

Hlavna crta danoveho systemu u nas je linearna sadzba dane. Dobre to je preto, lebo je system jednoduchsi.

System je jedna vec, danove vynosy statu su stale prilis vysoke na to, ze stat tu 4 desatrocia spotrebovaval kapital jedna radost. Okolo 50% prijmov ide nakoniec tak ci tak statu. Netusim, co je na tom dobre..

25.09.2009 | eExcel

"Turistický ruch má veľký potenciál."

"Turizmus nebol najlepší príklad. Tomu sa veľmi nedarí."

Potencial znamena to, ze slovensky turizmus _moze_ byt dobry, ma na to predpoklady. Nemusi to znamenat, ze taky je teraz.

Samozrejme, Prescott to povedal dobre.

---

Znova a znova mi v tychto diskusiach o ekonomickej vede reflexia na slovenske podmienky.
Slota, Fico, Meciar, Pociatek - neriadia sa nijakym smerom ekonomickej vedy.
Maju jediny ciel - ako sa dostat k peniazom - a to je zakorenena tradicia.
Chybaju mi otazky na ludi ako Prescott, ako sa vymanit z tohoto problemu, ktory mi pripada, ze je na 50 rocia - v idealnom pripade.

Bavit sa o ekonomickej vede a jej smeroch s predpokladom plnej uplatnitelnosti v podmienkach slovenska mi pride komicke.

25.09.2009 | ncmguy

"Keynesiánstvo je hodné rešpektu asi ako marxizmus.". Co na to keynesianci?

26.09.2009 | Braňo

Zalezi na tom, co myslel tym Keynesianstvom. Urcite si je vedomi, ze "klucove" modely keynesianske prvky obsahuju.

Ekonomia tiez nezatracuje Prescottov napad len preto, ze persistent technology shock je... povedzme... divny...

26.09.2009 | Braňo

ý...

26.09.2009 | ncmguy

Keynesianci vedia presne co Prescott povazuje za keynesianstvo, ja to viem tiez. Tebe odporucam nastudovat literaturu. A "klucove" modely, ktore obsahuju keynesianske prvky su presne hodne respektu ako samotne keynesianstvo.

Nic proti tebe ale odmietnut nieco na zaklade "divnosti" je iba prejavom ... povedzme obmedzenosti myslenia.

26.09.2009 | Braňo

"A "klucove" modely, ktore obsahuju keynesianske prvky su presne hodne respektu ako samotne keynesianstvo."

Popierat, ze modely Smets-Wouters, ci Christiano-Eichenbaum maju blizsie k realite ako tie neoklasicke, je hodne nastudovania literatury ;-)

Ale mozno "Vasa neobmedzenost myslenia" pride s nejakou novou konspiracnou teoriou, ze ludia v centralnych bankach su uplni tupci, kedze pouzivaju modely s keynesianskymi prvkami.

26.09.2009 | ncmguy

Myslim, ze mate na mysli Smets-Wouters (2007) a Christiano-Eichenbaum-Evans(2005).

Ak ano, moje odporucanie stale plati. Citat, citat, citat a konecne sa mozno oci otvoria. Na inspiraciu

ako doplnok k CEE
Chari, V.V. & Kehoe, Patrick J. & McGrattan, Ellen R., 2008. "Are structural VARs with long-run restrictions useful in developing business cycle theory?," Journal of Monetary Economics,

ako doplnok k SW
V. V. Chari & Patrick J. Kehoe & Ellen R. McGrattan, 2009. "New Keynesian Models: Not Yet Useful for Policy Analysis," American Economic Journal: Macroeconomics

Vkladate mi slova do ust, tupcom som nikoho nenazval a ludi s CB si vazim, pokial sa nespravaju ako male deti, ktore sa nechcu vzdat (nefunkcnej) hracky. Vyssie uvedene clanky vznikli v Federal Reserve Bank of Minneapolis, tolko ku konspiracnej teorii.

Termin "keynesiansky prvok" by som definitivne vyhodil zo slovnika. Keynesiansky prvok je referencia na nominal rigidities a sticky prices? Wow! Odporucam kontaktovat NHF, urcite sa uplatnite pri kompilacii novej knihy na VETko.

Zaverom, citat, citat, citat. Ked nie je nieco na reading list neznamena to ze to neexistuje.

27.09.2009 | Braňo

Takze nakoniec sa skrz par vasich frajerskych poznamok vraciame k mojej prvej reakcii, ze zalezi na tom, co sa mysli v sucasnosti pod Keynesianstvom. Ironicke, co?

Vyhodte si zo slovnika co len chcete, ale rigidnosti atd. su keynesianske prvky.

Dokladaju to paradoxne prave slova autorov vami citovaneho clanku:
"Something insufficiently appreciated today is that even though the New Keynesian
model has many elements of the Old Keynesian stories, such as sticky prices..."

No co si ma clovek o vas potom pomysliet? To vy mate byt ta svetla buducnost vyskumu na Stredoeuropskej vysokej skole v Skalici? Bud ste tie clanky necitali, alebo chlapci z Minneapolis kontaktovali NHF...

PS: Je vam skutocne k dobru, ze sledujete aktualnu literaturu, i ked neponuka nic lepsie (a v kontexte metodiky oboch skol je to pochopitelne).

27.09.2009 | fuchso

ohladne kritiky NKM modelov ja len dodam ze existuje aj kritika RBC (za vsetky)
"Some Skeptical Observations on Real Business Cycle Theory" este z roku 86 (od Summersa). Spominane clanky su standardne neaoklasicke (zarazila ma tam ale veta ze sa neoklasicke modely byt jednoduche - no neviem, mam urcite pochybnosti nakolko prave - new classical economy a real businness cycle theory zaviedli nove optimalizacne prvky (bellman equation a ine) a vyrazne zacali pouzivat matematicky aparat (aplikovana matematika).

27.09.2009 | Braňo

Na tu jednoduchost som narazal v mojej poslednej vete.

Klasicke modely stavaju na jednoduchosti, ale nie v zmysle techniky optimizacie, ale v pocte premennych, parametrov a predpokladov.

Tymto zjednodusenim dosahuju pochopitelne horsie vysledky v porovnani s new-keynesian modelmi, ktore su vsak na druhej strane komplikovanejsie (dixit-stigltz, calvo, rozne frikcie, utilizacie a pod.).

Proste napriek konvergencii tu bude vzdy tento trade-off medzi jednoduchostou a presnostou.

27.09.2009 | ncmguy

Traduje sa, ze neo-keynesianci sa najviac presadili o pouzivanie aplikovaniej matematiky. Ja len podotknem, ze kto s tym skutocne zacal je tazke dnes hodnotit.
Najznamejsim propagatorom dynamic optimization je Lucas a nie je to nahoda kedze utility maximization je neoclassical paradigma. Proste ak chcete framework s utility maximization a time tak dynamic optimization je matika, ktoru potrebujete na pracu. (dobre citanie je toto http://minneapolisf...
resp. aj tu by daco mohlo byt
http://www.nber.org...

27.09.2009 | ncmguy

Este k Lucas-ovi. Lucas je dnes najznamejsia postava propagovania dyn-opt, aspon sa mu to prisudzuje podla uspechov ktore dosiahol s pouzitim dynopt. Staci najst jeho bio kde sa urcite uvadza jeho posobenie na GSIA.

27.09.2009 | ncmguy

Trade off medzi jednoduchostou a presnostou nie je ta spravna cesta ako ist pretoze Econ je pozitivna a nie normativna veda. Ekonomicka mother-of-all-theory je ruhanie :-D.

27.09.2009 | ncmguy

Ad friction a ich bohapuste pouzitie. (V ekonomii predsa "motivujeme".) Co tym rozumiem. Autor Z vo svojom macro modely pouzije friction X. Friction X zabezpeci lepsi fit dat. Zial ked sa pozriete na empiricke studie zistite, ze friction X je zamietnuta. A takych clankov su na kvanta. Model popisuje svet, ktory neexistuje. Naco je komu taky model? To, ze lepsie fituje data je velmi slaby argument na jeho prijatie. Od hypotezy, ktora sa stava premisou je len krocik k teorii, ktora sa stane dogmou.

27.09.2009 | Braňo

Tento trade-off nema nic spolocne s normativnostou. Proste NK model robi presnejsie predikcie, avsak je zlozitejsi v porovnani s NC.

27.09.2009 | fuchso

to je to co prescott s kydlandom "calibraciu", Vo vacsine v sucasnosti sa ale na hodnotenie soku pouzivaju VAR-metodologia (sam tvorca VAR metodologie Ch. Sims mal vyhrady k pouzitiu kalibracie)

27.09.2009 | ncmguy

1. (Discussion) Rovnitko medzi keynesianstvom a new-keynesianstvom ste polozili vy. Sam ste zafrajerili so Smets-Wouters. Pokial ste ich nespomenul ani srnka netusila ako zadefinujete "klucove" modely. Ja som sa iba viezol a "kopol" si. Tusil som, ze s velkou pravdepodobnostou to skonci ako "kopanec" do new-keynesiancov, ktory dokazem ustat.

Anyway, v intenciach vaseho rovnitka su keynesianci a new-keynesianci jedno a to iste. Zial to je absolutny nezmysel. New-keynesian framework: utility maximizing housholds, profit maximizing firms, (+-gov). Co ma tento frame spolocny s keynesianstvom? Nic.

Dalej, dokoncime vas citat "sticky prices, the New Keynesian
policy implications are drastically different from those of the Old Keynesians and are
remarkably close to those of the neoclassicals." Takze nie len framework ale aj "... policy implications are drastically different ...".

Ad frictions. Ako sa hovori proti gustu ziaden disputat.

Zaverom, rovnitko medzi keynesians a new-keynesians sa neda polozit.

Btw. na buducom seminari skuste navrhnut autorovi NK modelu skrtnut v "new-keynesian" slovko "new". Dajte mi vediet ako zareagoval a co povedal.

2. (off topic stuff) "SEVŠ zjednocuje vedcov a výskumníkov zaujímajúcich sa o spracovanie rôznych masívnych a zložitých dát získaných na tenkom pozemskom povrchu, kde žijeme ..."

Musim sa priznat, ze o existencii SEVS som nevedel. Dakujem, dobre som sa pobavil. Ak je ich vyskum rovnako pateticky ako ich stranka o vyskume, dakujem neprosim.

27.09.2009 | Braňo

Suhlasim, ze take rovnikto sa polozit neda, a preto som ho nikde nepolozil.

Zopakujem moj argument, ze klucove modely (nie frajerske, ale klucove, zname - smets-wouters pre eurozonu) pouzivaju niektore keynesianske prvky.

Preto naozaj zalezi na tom, co pod tym Prescott myslel. Samozrejme, ze stare veci su pase, ale plati tiez to, co som napisal vyssie.

27.09.2009 | ncmguy

Skusim viac priamo.

Ak sa chceme bavit o keynesianstve nepouzivajme new-keynesianstvo. Pouzitie frictions je vec vkusu autorov a nic fundamentalne. To ze vacsina frictions pouzivana v NK lit. ma svoje korene v keynesianstve nic neznamena.

V keynesianstve su frictions zdrojom market failure (markets do not clear). Cele keynesianstvo je svojim sposobom o market failure.

Sice NK pouziva frictions tiez ale predpoklada market clearing za kazdych podmienok. (Modely podobne dvom co ste referovali. Mozno su aj zrudy, ktore MKT nepredpokladaju a tiez sa zaraduju do NK, o tych neviem nic.)

Keynesianstvo je postavene na market failure paradigme. NK pouziva (neo)klasicku market clearing paradigmu. To nie je velmi keynesiansky prvok predpokladat, ze trhy "sa cistia" za kazdych podmienok.

Takze este raz, framework NK a K su totalne rozne. Zamienat NK s K je mimo.

27.09.2009 | fuchso

Ano to je pravda, ze NK na jednej strane predpokladuju market failure a na strane druhej market clearing, Robert Gordon uvadza ze zrovna toto nie su veci ktore doseba zapadaju. Vo vztahu k NKM je to mozno vyzva do buducna ako sa popasovat s uvedenym rozdvojenim. Ide skor o to ze ak berieme v uvahu market frictions (market failures je mozno hrube pomenovanie) tak trhy ako take generuju k urcitemu "equilibriu" ale toto "eguilibrium" nie je pareto efektivne

27.09.2009 | Braňo

"Friction X zabezpeci lepsi fit dat. Zial ked sa pozriete na empiricke studie zistite, ze friction X je zamietnuta. A takych clankov su na kvanta. Model popisuje svet, ktory neexistuje. Naco je komu taky model? To, ze lepsie fituje data je velmi slaby argument na jeho prijatie."

Neviem, ci som to spravne pochopil (co napr. znamena, ze empiricka studia zamietla friction?), ale skusim analogiu:

Myslite, ze existuje svet, v ktorom spotrebitelia rano vstanu a maximalizuju svoje funkcie uzitocnosti?

Ucite nie, ibaze spotrebitelia sa v realite spravaju AKOBY tak robili. A najst tuto aproximaciu je (ma byt) cielom kazdeho modelu. Teda pokial model s tymto predpokladom dava dobre predikcie, tak nevidim dovod, preco ho nepouzivat.

27.09.2009 | fuchso

co sa tyka Lucas-a - sam Lucas vo svojich poznamkach uviedol ze prave ED prescott mal na neho velky vplyv ohladom modelov dynamickej rovnovahy, co sa tyka teorie racionalnych ocakavani - ocakavania maju velku vahu avsak ich formovanie je doteraz zahadou (napr. backward-looking expectations v pripade nizkej inflacie a nasledne jej zotrvacnost). Mozno Lucas predpoklad vacsi vplyv na tvorbu hospodarskej politiky, avsak za poslednych cca 20 rokov vacsinu casu udavali ton "novi-keynesianci" (v sucasnosti je predsedom CEA - Ch. Romer - dalsia new keynesian economist). Nevyjadrujem sa o ich neuspechoch/uspechoch, to nech si zhodnotia Americania sami.

27.09.2009 | ncmguy

Uz to ide do stratena. To ma byt asi comment, alebo btw. info. Ja pridam tiez jeden Ch. Romer je manzelkou R. Romer.

27.09.2009 | fuchso

len na doplnenie islo len o domienku, ze Lucas mozno predpokladal o vacsej uplatnitelnosti jeho vysledkov v hospodarskej politike (len domnienka) a manzelom Christiny Romer je David Romer (predpoklad ze to viete :-), tiez new-keynesian)

27.09.2009 | fuchso

Co sa tyka zamietania/nezamietania friction X, je to otazka napr. skladby dat, pouzitia techniky (napr. intertemporal substitution of labor - existuju studie potvrdzujúce jej "existenciu" a aj jej zamietnutie) ono je to aj problem evidenie na ktorej sa uskutocnuje studia (micro evidence, macro evidence), takze s konstatovanim ze existuje spusta potvrdenia neplatnosti sa moc neuspokojim (a ani neocakavam nakolko svojim sposobom teoreticke skoly stale "sutazia" aj ked by sa to na prvy pohlad nezda).

27.09.2009 | ncmguy

Co sa tyka skladby dat a metodologie vzdy sa da najst studia, ktora je "naj". A ked to chcete hrat na chybu druheho druhu, skoda.

27.09.2009 | fuchso

neviem co ste mysleli s tou chybou druheho druhu. Co sa tyka studie ktora je "naj", mam skor dojem z roznych "article" ze autori pouzivaju tie studie, ktore potvrdzuju ich zavery (co vsak nie vzdy je pravda). Mne napr. vo vyssie spominanych clankoch napr. chybali na zaklade akych studii poukazovali ze vysledky nie su v sulade s micro evidence (v tej rychlosti som to mozno nezachytil, budem rad ak je odkaz na studie v dotycnych clankoch)

27.09.2009 | ncmguy

Miesate banany a jablka. Utility maximization je sucastou framework. Frictions su sucastou question of interest.

27.09.2009 | fuchso

takze ak nedokonala konkurencia je frictions (co vo vztahu k RBC theory bohuzial je) tak nie je sucastou framwork? no neviem

27.09.2009 | ncmguy

Este raz. Framework je rovnaky tj. max U, max \Pi, +- nejaky gov. Potom si polozite otazku v kontexte growth, rbc, money.

27.09.2009 | Braňo

Ide jednoducho o porovnanie predpokladov. Nie su to hrusky a jablka. Niekto predpoklada max profitu, niekto revenue, niekto predpoklada dokonalu konkurenciu, market clearing atd., niekto predpoklada monop. competition, nejake zlozitejsie expectations, frikcie, atd.

Rozhodujuce je, ci to dava dobru predikciu, nie to, ci sa to niekomu zda absurdne alebo oddelene od realneho sveta.

Zbytocne obraciate diskusiu smerom k tomu, ze sucasne modely su viac NC, o co sa vobec nesporim. Ja nezamienam NK s K...

Ak sa opytam: co odlisuje new-keynesian modely (spominane S-W, atd.) od NC, tak aka je odpoved, ak nie, ze prave keynesianske prvky?

Niektore prvky mozu byt old-keynesian, niektore new-keynesian. To je uplne jedno. Otazne je, o akom keynesianstve rozpraval Prescott. Ale citajuc vase reakcie to bude asi tak, ze Prescott tieto prvky jednoducho marginalizuje a porovnava novy dynamicky framework s old-keynes vecami.

27.09.2009 | ncmguy

Framework a model world su dve rozdielne veci. Hrusky a jablka.

Ak je pre Vas rozhodujuci fit pouzite neuronovu siet. Garantujem, ze budete mat fit o akom sa nikomu ani nesnivalo. Ze Vas model bude matematicky mix systemu nehomogennych diferencialnych rovnic druheho radu, ktore s ekonomiou nemaju nic spolocne Vas predsa nemusi trapit.

(nc=new-classical)
Je to prave otazka, ktoru S-W (NK) studuju. Zaujimaju ich short-run fluktuacie, peniaze a ich vplyv na alokaciu.
Napr. v kontezte RBC nas zaujimaju other than short-run fluktuacie a ich vplyv na alokaciu.

Ked sa povie keynesianstvo mysli sa tym old-keynesianstvo. Ak by Prescott hovoril o new-keynesianism pouzil by new-keynesianism.

28.09.2009 | Braňo

Tym chcete povedat, ze nehomogenne diferencne rovnice druheho radu sa v ekonomii nepouzivaju?

A co system o stovkach rovnic, co pouzivaju centralne banky? Tiez neprinasaju ziaden "benefit"?

Pokial bude model s neuronovou sietou robit dobre predikcie, ergo prinosy z neho prevysia naklady na jeho tvorbu, tak preco by ho napr. centralne banky alebo firmy nemohli vyuzit?

Ale spat k meritu: tvrdili ste, ze: "...Zial ked sa pozriete na empiricke studie zistite, ze friction X je zamietnuta."

Ked sa pozriem na empiricke studie, tak tiez vidim, ze predpoklad dokonalej konkurencie je zamietnuty. Takisto aj predpoklad vycistenia trhov, ci racionalnych ocakavani. Vseobecne si chlapci z empirickeho vyskumu robia posmesky z macro guyov a ich modelov v tomto smere.

Ako vsak povedal klasik:
"Truly important and significant hypotheses will be found to have "assumptions" that are wildly inaccurate descriptive representations of reality, and, in general, the more significant the theory, the more unrealistic the assumptions (in this sense)."

Preto kritizovat predpoklad len preto, ze nie je dostatocnym priblizenim skutocneho sveta je, podla mna, nenalezite ;-)

OK, tak tym, ze by to Prescott povedal, to mozme uzavriet...

PS: Liquidity frictions a credit shocks v RBC su momentalne velkym hitom.

28.09.2009 | ncmguy

Poucte ma. Dajte mi link na nejaky paper (v relevantnom casaku), ktory pouziva system nehomogennych parcialnych diferencialnych rovnic druheho radu ako model. Firmy a centralne banky si mozu pouzivat modely ake chcu. Ak sa ale bavime o ekonomickej vede, pouzivat ad-hoc modely je vestenie z kariet.

Sam klasik pokracoval: "A hypothesis is important if it "explains" much by little ..."

Ak model fitne realitu na 95% klasik ani ja nevidime dovod pridat 25 dalsich features, ktore zvysia fit povedzme o 3%(little by much).

PS: Nechapem. Predpoklada sa, ze liquidity constraints mozu generovat asymetrie rychlosti drop a recovery v b. cycles. Tu nejde o lepsi fit. Ide o vysvetlenie javu, ktory doteraz nebol vysvetleny.

28.09.2009 | Braňo

Tak predsa bola tato diskusia na nieco dobra, dakujem za tip :-)

Ten system vam sice neukazem a pre podstatu diskusie to ani nie je dolezite (ak by ste mali zaujem, tak si ho najdete urcite aj sam, kedze v tom budete zbehlejsi).

Ja som hovoril o kritike nerealnosti predpokladov:
"To put this point less paradoxically, the relevant question to ask about the "assumptions" of a theory is not whether they are descriptively "realistic," for they never are, but whether they are sufficiently good approximations for the purpose in hand."

PS: Ide o lepsi fit. Kym standardny prod. shock vysvetli okolo 60%, tak credit shock navyse pekne doplna zvysok.

29.09.2009 | Braňo

OK, tak to este doplnim k spokojnosti anonymnych refrees tejto diskusie ;-)

Kym vyssie sme porovnavali dva podobne pristupy (NC a NK dyn. makro model) a diskusia sa tocila okolo toho, ci uprednosnit lepsie vysledky s "divnymi" predpokladmi NK modelov alebo radsej horsie bez nich, tak tuto porovnavate nieco ine.

Vyuzitie systemu dif. rovnic mozem prirovnat k autoregresivnym modelom, ktore sa pouzivaju na short-term forecasts. Tieto modely nemaju ziadnu ekonomicku intuiciu, ide len o statistiku, avsak dosahuju lepsi fit, tak sa pouzivaju.

Ako povedal klasik, sysetm dif. rovnic si s DSGE nekonkuruje. S-W vs Prescott vsak relativne ano. Alebo mate pocit, ze NK modely maju kvoli ich predpokladom blizie k ekonometrii?

29.09.2009 | fuchso

ano je to fakt. NK modely pouzivaju na hodnotenie VAR metodologiu (klasicka ekonometrická technika), ale RBC model(prescott) na hodnotenie vyuzil "kalibraciu" (NK - short-run, RBC - long-run).

30.09.2009 | Braňo

Kocherlakota:
"Some macroeconomists use calibration, some use econometrics, and some use both. There’s no real methodological debate left in the field on this issue.

What is true is that most people outside of macro do not like calibration. I don’t know why. I spent seven years of my life thinking about whether econometrics was better than calibration … and pretty much decided that the answer is: “it depends”."

27.09.2009 | ncmguy

Chyba druheho druhu. Zamietnut H_0 pricom H_0 je pravdiva. Predpokladam, ze vyssie spominane clanky je ref. na Chari-Kehoe-McGrattan 08 a 09. Tieto clanky nemaju nic spolocne s empirical micro evidence. Dalo by sa povedat, ze je to strelba z inych smerov ako zo smeru emp. micro evidence.

28.09.2009 | Braňo

Toto je chyba prveho radu...

28.09.2009 | ncmguy

Dakujem.
Ma to byt naopak.
Nezamietnut H_0 pricom H_0 je neplatna.

28.09.2009 | ncmguy

Dakujem.
Ma to byt naopak.
Nezamietnut H_0 pricom H_0 je neplatna.

28.09.2009 | fuchso

ja som chcel len vediet aky empirical micro evidence im dokazuju co tvrdia o "neplikovatelnosti" NKM (napr. XX preukazal flexibilitu cien atd.).

12.10.2009 | jaro.s

Úprimne povedané (pán Lehuta, Michal), nerád by som vyzeral ako niekto, kto vyvoláva škriepky, hádky, ale čo ak vyjadrenie pána profesora - citujem:
"(V súvislosti s USA som trochu pesimista. Aspoň nateraz. Kým sa verejná mienka neobráti.) Až príliš dlho sa darilo a ľudia sa začali nudiť. Chceli nejaký prevrat, nejakú krížovú výpravu, chceli zmenu, ale tak, aby sa nič nezmenilo. (Ten chlapík Bush pritom robil dobrú robotu, ale nebol charizmatický.)",
je fatálnym omylom, čo ak vyjadrenie pána profesora je absolutistickým nepochopením vôle občanov, voličov?

S úctou
čtenář týdeníku Trend

P.S.: A ak sa môže (z)mýliť americký profesor, laureát Nobelovej pamätnej ceny za ekonómiu, prečo by sme mali považovať povedzme slovenských profesorov za neomylných? Sú lepší?!
P.P.S.: Ale veľmi by sa zmýlil ten, pám Lehuta, ktorý by si čo i len pomyslel, že niekde a niekedy plánujem spochybniť výrok nemenovaného pána profesora - citujem:
"Kto niekedy navštívil japonské automobilky ., . a ., dobre videl, ako partnersky spolupracujú so svojimi dodávateľmi a rozvíjajú ich".
To skutočne v najbližšej dobe neplánujem, pán Lehuta. Ale..( moje alter ego, pane tomáši, moje alter ego si dělá co chce.
p.s.: A zrovna teď se mě snaží přesvědčit, pane tomáši, že každý výskumní ledoborec pluje pod něčí vlajkou..([Média však (ešte stále - egoistická pozn. J.L.) trochu zlyhávajú v tom, že sa ani skratkovito nesnažia kontext pôsobenia týchto think-tankov uviesť ... Priestor je aj na teórie ... Len treba neustále upozorňovať na ten rozdiel - medzi akademikmi, ktorí sa hrajú s číslami, a ľuďmi, ktorí niečo predávajú: akcie, svoj čas v médiách či svoju predstavu fungovania spoločnosti. (zdroj: Juraj Draxler, Trend 37/2009, str. 24-25)]