Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

R. Sulík: Štát nemá riešiť nezamestnanosť

10.02.2011, 08:45 | Pavel Sibyla | Ján Záborský | © 2011 News and Media Holding

Šéf SaS trvá na tom, aby vláda zaviedla odvodový bonus toto volebné obdobie

  • Tlačiť
  • 6

Zatiaľ čo minulé volebné obdobie sa debata okolo odvodovej reformy viedla v rovine technického prepojenia výberu peňazí, súčasná koalícia má na stole viacero konkurujúcich si nápadov, ako systém radikálne prekopať. Tri vládne strany chceli dosiahnuť zlacnenie práce zrušením zdravotných odvodov a ich kompenzáciou v daňovom systéme. Štvrtý koaličný partner, Sloboda a Solidarita (SaS), túto možnosť odmietol. Jej šéf a spoluautor daňovej reformy z roku 2004 Richard Sulík je presvedčený o tom, že najlepší nápad, ako vyriešiť odvody, má práve on. Tvrdí, že vláda Ivety Radičovej odvodový bonus zavedie.

Prečo SaS odmieta myšlienku zrušiť zdravotné odvody a financovať zdravotníctvo z daní? 

Po prvé, ústava jasne hovorí, že zdravotné poistenie má existovať. Po druhé, je tu päť alebo šesť ďalších dôvodov, ktoré sú verejne dostupné a aj vám známe.

Na každý z vašich argumentov, vrátane toho ústavného, existuje protiargument. Napríklad presunom zdravotných odvodov do daní by sa zvýšila čistá mzda možno 95 percentám pracujúcich. 

Ale tých päť percent by to zaplatilo. Pokiaľ neutečú. A keď utečú, kto vám to zaplatí?

Zrejme len tých päť percent daňovníkov by to nezaplatilo. 

A kto by zaplatil zvýšenie čistej mzdy 95 percentám?

Predsa všetci cez vyššie dane. 

Takto: odvody dnes pre zdravotníctvo generujú dve miliardy eur. Keď odvody zrušíte, odniekiaľ ich zohnať musíte. Keby sme išli zvýšiť iba DPH a daň z príjmu, tak zvýšenie sadzby pri každej o jeden percentuálny bod robí nejakých 300 miliónov eur. Takže keby ste potrebovali z týchto daní získať dve miliardy, obe sadzby by sa museli zvýšiť o štyri percentuálne body.

Konkurenčný návrh, ktorý na ministerstve financií vypracoval Ľudovít Ódor, počíta s nárastom o jeden, respektíve dva percentuálne body. 

Lenže Ľudo Ódor pri prepočte aplikuje šesť až sedem rôznych opatrení. Ako napríklad nebrať odvody ako odpočítateľnú položku voči dani a podobne. Toto všetko tam pozašíval a už nemá nárast spolu o osem bodov, ale o tri či štyri. No tieto opatrenia môžeme použiť, aj keď zdravotné odvody ponecháme a miesto toho znížime sociálne odvody na 19 percent.

Rozdiel je vo výslednom efekte na cene práce. Nie je to len o tom, že máte principiálny problém s tým, že by sa mali zvyšovať dane? 

Samozrejme, s tým máme principiálny problém. Dosť nám to vyčítali naši voliči pri zvýšení DPH na 20 percent, keďže sme hovorili, že nebudeme súhlasiť so zvyšovaním DPH.

Lenže v tomto prípade by zvýšenie sadzby DPH bolo kompenzované znížením odvodov, čo by voliči pocítili na výplatných páskach. 

Keď sa robila rovná daň, aby sa to ufinancovalo, zdvihla sa DPH na 19 percent. Logicky boli postihnutí dôchodcovia, ktorí nemajú príjmy a nepocítili vplyv rovnej dane, ale pocítili vplyv zvýšenej dane z pridanej hodnoty. Ako kompenzácia im boli jednorazovo zvýšené dôchodky o štyri percentá. No napriek tomu Robert Fico vykrikoval, ako daňová reforma postihla dôchodcov. Učíme sa z minulosti a povedali sme si nie. Určite nebudeme súhlasiť so zvýšením DPH.

Zdroj: strauch

Šéf opozície vás zrejme nebude chváliť, nech prijmete čokoľvek. 

Áno, ale pri zachovaní zdravotných odvodov sú aj ekonomické dôvody. Po prvé, financovanie zdravotníctva robíme cez určitý druh obmedzenej solidarity. Tým, že je tam strop a tým, že je to len pre fyzické osoby. Ja si nemyslím, že zdravotníctvo by malo byť financované bez stropov a mali ho financovať aj právnické osoby. Vyhnali by sme tým právnické osoby von z krajiny.

Prečo v systéme odvodového bonusu rátate so stropmi pre odvody? 

Lebo si nemyslím, že je správne, aby tí, ktorí sú hrozne bohatí... Takto, nemyslím si, aby príspevok na financovanie solidarity spoločnosti nebol obmedzený.

Prečo to nie je správne? Prečo sa dane majú vzťahovať na všetkých rovnako, ale solidarita cez odvody má byť u najbohatších obmedzená? 

Napríklad aj preto, aby sme tých, čo zarábajú veľa, nemotivovali opustiť krajinu. Ten, kto zarába povedzme milión eur ročne, by na zdravotných odvodoch musel pri deväťpercentnej sadzbe zaplatiť 90-tisíc eur. To sa mu už oplatí zaregistrovať sa a platiť v zahraniční.

Kde je hranica, pri ktorej vieme povedať, že zmena domicilu nejakého množstva bohatých ľudí bude mať väčšie škody ako zisky zo zrušenia odvodových stropov? 

To nevie nikto. To všetko zistíme, až keď to spravíme.

Ako potom vieme, že si vyberáme tú lepšiu možnosť? 

Viem presne, čo sa pýtate. Ale nemám lepšiu odpoveď.

Otázka je, čo je lepšie pre krajinu. Zvýšiť sadzby niektorých daní a znížiť nezamestnanosť, alebo ponechať nízke dane i vysokú nezamestnanosť? 

Prečo si myslíte, že nezamestnaných bude menej?

Pretože zrušenie zdravotných odvodov by znížilo cenu ich práce. 

Nesúhlasím. Znížime cenu práce tým, ktorí stoja niekde pri výrobnom páse a za nižšiu ako priemernú mzdu niečo montujú. Tam by naozaj došlo k zníženiu ceny práce. Ale keď si zoberiete špičkových ľudí, vo výskume napríklad, ktorí zarábajú štvornásobok priemernej mzdy, tak tých zaťažíte.

Až na to, že na úrady práce sa nehlásia výskumníci, ale práve tí ľudia, ktorí sa vedia zamestnať za výrobným pásom. 

Medzi nezamestnanými máme rôznu zmes ľudí, ale nedá sa povedať, že hlavná skupina sú tí, ktorí robia za pásom. Máte tam x ľudí, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní a nemajú pracovné návyky. Pri nich je aj tak zbytočné rušiť zdravotné odvody.

Takže zníženie ceny práce podľa vás nepomôže vytvoriť nové pracovné miesta?

Určite by to nejakých ľudí späť na trh práce dostalo, ale to nie je adekvátny dôvod, aby sme zvýšili DPH a daň z príjmu.

Odvodový bonus prinesie prácu viacerým ľuďom? 

Nie je to primárny účel odvodového bonusu. Štát by nemal robiť úkony priamo zamerané na zníženie nezamestnanosti. Lebo potom je vlastne prepúšťanie úradníkov protichodné opatrenie a mal by robiť opak. Kupovať fabriky, ktoré idú do krachu, strkať tam peniaze a zamestnávať čoraz viac ľudí. Nie, štát nemá čo priamo riešiť nezamestnanosť.

Dobre, ale presadzujete zavedenie odvodového bonusu a je na mieste sa pýtať, čo bude mať väčší efekt na zamestnávanie nízko kvalifikovanej pracovnej sily. 

Samozrejme, že odvodový bonus.

Vy blokujete zrušenie zdravotných odvodov. Na druhej strane znútra koalície sa ozývajú názory, že odvodový bonus nebude a ste už jediný, kto verí v opak. 

Pozrite sa. Bonus je v programovom vyhlásení vlády a robíme na tom. Je to vec diskusie. Na koaličnej rade riešime konkrétne problémy a dôležité je, že postupujeme ďalej. Očakávam teraz návrh ministerstva financií a o ňom budeme diskutovať.

Zdroj: strauch

Čo je pol roka po voľbách na SaS liberálne? 

To, že sme dekriminalizáciu marihuany či registrované partnerstvá neriešili prvých sedem mesiacov, neznamená, že ich už nikdy nebudeme riešiť. K slobode patrí aj zodpovednosť a preukázali sme, že vieme zodpovedne konať. Veľmi dobre sa pamätám na rokovanie koaličnej rady. Nebolo by zodpovedné, aby len pre to, že sme nepresadili dekriminalizáciu, vládol ďalej Fico. No a pri téme registrovaných partnerstiev, to už bolo pre KDH úplne mimo diskusie.

Čo liberálne sa vám teda podarilo presadiť? 

Napríklad to, že vnášame väčšiu mieru slobody do ekonomiky. Ja vnímam aj zjednodušenie daňového systému ako zvýšenie miery slobody. Zrušili sme napríklad 30 výnimiek.

Ako majú voliči koalície rozumieť tomu, čo sa deje v Teplárni Košice (TEKO)? Za pol roka sa tam vystriedali štyria predsedovia predstavenstva a váš nominant nemá problém prijať odstupné 90-tisíc eur za pár mesiacov práce. 

Prvý, ktorý tam došiel, bol za SDKÚ (Ján Podhorský, pozn. TREND) a s tým my nemáme nič. Bol tam 40 dní. Potom sme tam dali nášho človeka, pána Ivana Zicha. Z odbornej stránky nebolo v jeho prípade žiadnych pochýb. Skôr z morálnej stránky. Nakoniec nespĺňal naše predstavy, takže niekedy v polovici októbra som uplatnil svoje právo veta, aby tento pán z teplární odišiel. To sa ešte vlieklo dva mesiace a nakoniec odišiel. Náš druhý nominant, pán Pavel Deák, tak ten tam bol tri dni aj s cestou a toho sem vôbec nemusíme rátať. Nedostal žiaden plat, žiadne odstupné, nič. No a teraz je tam tretí človek, ktorý, veríme, že už bude fungovať.

Nejde len o TEKO. Do zvolenskej teplárne ste nominovali človeka, ktorý za bývalej vlády pripravil žilinskú tepláreň o 800-tisíc eur. 

Zlá nominácia.

Akú istotu majú občania, že nominanti koalície v štátnych podnikoch sú odborníci a čestní ľudia, ktorí budú podnik manažovať hospodárne? 

No, tak za predchádzajúceho volebného obdobia tú istotu nemali ani náhodou. Verejnosť môže mať istotu, že keď zistíme, že sme niekde pochybili, tak budeme konať.

V oboch spomenutých prípadoch však k zisteniu dospeli novinári, nie koalícia.

Áno, ale konali sme okamžite.

Lenže verejnosť môže mať pocit, že o podobných prípadoch viete. Ale konáte, až keď sa dostanú na stránky novín. 

Novinári zistia všetko. Aj to, čo neexistuje. Myslím si, že verejnosť môže byť pomerne pokojná. Mrzia ma tie nominácie. Nemyslite si, že som z toho šťastný. Bude mi to ponaučením do budúcnosti.

Podľa vás je normálne a spoločnosti na prospech, keď sa tu každé štyri roky kompletne vymenia riaditelia štátnych nemocníc? 

Nemyslím si, že je to správne.

Čo s tým? Budete presadzovať, aby sa to zmenilo? 

Videl som veľkú nevôľu koaličných partnerov niečo meniť na tomto zaužívanom postupe.

Viac o odvodovej reforme si prečítajte v aktuálnom vydaní TRENDU č. 6.

Tlačený TREND na webe, kniha ako darček a ďalšie: Dvanásť dôvodov, prečo si predplatiť časopis TREND.

Foto - Maňo Štrauch

  • Tlačiť
  • 6

Tagy odvody, Sloboda a Solidarita