Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Prečo sa zrútili lietadlá Boeingu: Zamestnanci odkryli fungovanie firmy

04.06.2019 | Tomáš Zemko

Diskusia (10 reakcií) Pravidlá diskusie

04.06.2019 | dubovam

co tak poslat top menežment do basy a z ich majetku uhradit naroky pozostalych?

04.06.2019 | salamoon

malo by to tak byt, ale to je systemova chyba.. keby si to mal aplikovat do dosledkov, tak by vsetci kapitalisti skoncili v base.. ak pozeras air crash investigation, vedel by si ze taketo veci sa diali vzdy a vyrobcovia lietadiel sa zobudili vzdy az po tragedii resp. na tlak statu/uradov.. navyse, ked trh ovladaju dvaja, taketo prusery su pre nich realne neskodne..

04.06.2019 | xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

vedenie americkej firmy? blázniš? Ešte medaily dostanú.

04.06.2019 | Balt

Tak, mali by si zobrať príklad z ruských firiem vyrábajúcich lietadlá!

04.06.2019 | _martin_

Premenovať, pridať zopár skvelých funkcii a znova hodiť na trh. Tak nejak to povedal mozog USA.

04.06.2019 | Brano L.

Na tieto korporácie a molochy platia v Amerike len aktivistickí právnici, ktorí žalobami docielia to, že Boeing bude finančne poriadne krvácať a nabudúce si to rozmyslí, či bude znova cynicky ničiť kvalitných zamestnancov a ohrozovať cestujúcich v leteckej preprave.
Inak vôbec neprekvapujúce, aj v iných podnikoch je to bežné, že sa šetrí na zamestnancoch, pričom sa len marketingovo maľujú svetlé zajtrajšky, realita je väčšinou o dosť prízemnejšia.

04.06.2019 | Pip-boy

No a samozrejme treba 100% veriť tomu, ako firmu vykresľujú zamestnanci, ktorým dala výpoveď. Lebo oni sú objektívni, nie?

04.06.2019 | Brano L.

Len problémom je, že máte objektívnu skutočnosť a to sú dve havárie lietadla vyrobeného spoločnosťou Boeing. Tu nejde o nejaké subjektívne a pomstichtivé vyjadrenia bývalých zamestnancov. Tu je realita, že spoločnosť Boeing nerobila po prvej havárii nič preto, aby sa druhá havária nezopakovala.

Mimochodom, niečo podobné robila aj automobilka FORD koncom 60-tych rokov s modelom auta uvedeného na trh v USA. ktorý mal nevhodne umiestnenú nádrž na palivo. Toto nevhodné umiestnenie viedlo k viacerým úmrtiam vodičov, keď autá začali po zrážke horieť. Automobilka o tomto vedela a spočítala si, že zmena konštrukcie by ju stála niekoľko desiatok miliónov dolárov. Len súdne žaloby aktivistického právnika Ralpha Nadera spolu s insidermi z automobilky Ford donútili vyplatiť obetiam nehôd presne tú sumu, ktorá by stála automobilku v prípade, ak by zmenila konštrukciu auta.

06.06.2019 | FeroImrecze

To je správny prístup, ktorý sa žiaľ bežne neuplatňuje. A tak sa do dnes stáva že firma radšej vyplatí zopár vytrvalcom ktorí majú výdrž sa roky súdiť odškodne, ktoré je ale oveľa nižšie ako náklady na systémovú nápravu. Bolo by potrebné prijať všeobecne platné nariadenie že ak výrobca vedel o chybe výrobku a odstránil ju, sankcia nesmie byť nižšia ako náklady na jednanie nápravy. Príkladom sú aj dnes automobilky ktoré aj keď vedia o systémovej chybe (napr. zle navrhnuté rozvody motorov TSI u VW) tieto nevymenili všetkým majitelom áut, ale reklamácie posudzovali "individuálne" teda opravu preplatili len tým čo boli odhodlaní bojovať a chybu konštrukcie nikdy oficiálne nepriznali. Ušetrili tým milióny a možno aj miliardy.

04.06.2019 | al0

tak to dopadne, ked urad pre letecku bezpecnost "nema kapacity" na kontrolu novych lietadiel a tak tuto cinnost "outsourcuje" priamo ich vyrobcom