Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

9 rád, ako nenaletieť trikom bánk

18.10.2013 | Ľuboslav Kačalka

Diskusia (6 reakcií) Pravidlá diskusie

24.10.2013 | skis

bod 6. mi nejako nesedi. Ak by si banka stala za svojim a tvrdila ze mi dava 3,5% p.a. s viazanostou 3 roky, s tym ze ten urok mi da hned. Tak potom je hlupost , ako pisete, ze je to iste ako nechat sirovno ten urok a vlozit ten rozdiel do inej banky. To by ta banka musela mat cca 3,8% p.a. aby "dobehla vykonom" ze som tam vlozil o vybraty urok menej.

28.10.2013 | hulo11

Skôr im asi išlo o to, že to bola prevratná novinka - úroky vopred. A pritom stačilo nájsť inú banku s vyšším úrokom a vložiť menej. Bol tam vtedy aj iný zádrhel - ak si inde nedodržal na termiňáku viazanosť, prišiel si zvyčajne o úroky a vrátili ti len vklad. Tu, keďže si úrok dostal vyplatený vopred, tak ti ho hneď aj zdanili a pri nedodržaní viazanosti si prišiel nielen o úrok(ktorého sumu si odpočítali pri predčasnom vyplatení vkladu), ale aj o zaplatenú daň.

29.10.2013 | skis

To beriem. Bod 6. mal zniet ako pisete. Pozor na uskalia predcasneho vyberu uroku. A je logicke ak sa vam podari najst banku s lepsim urokom tak tam pojdete. Na samotnej "prevratnej novinke" ako takej nie je nic zle ani nepravdive. Niekto uroci na konci , niekto priebezne a niekto hned na zaciatku. A je logicke ze ak ponuknu rovnaky vynos p.a. , tak toto je korektne brat ako konkurencnu vyhodu, ako to urocia. Ak by som som stal pred 2 bankami s rovnakym urokom p.a. a jedna z nich mi vyplati urok vopred tak si ju v pohode vyberiem beruc riziko predcasneho vyberu. Lebo mam vacsi zisk. No to ako to napisal p. Kacala by som dal do kategorie AKO NENALETIET KACALOVI. Prave p. Kacala pouzil lacny trik a napisal NEPRAVDU !!! Vyznelo to akoby sam ponukal financne sluzby a hovoril "neulakomte sa na predcasne uroky u konkurencie, rovno si ich nechajte a pridte zo zbytkom penazi k nam" . Akurat zabudol napisat PODSTATNu cast, ze by musel dat vacsi urok ako 3,5%.A to nevieme ci by dal, kedze sa zabudol tym pochvalit. Preco asi ? Ved kt. banka pri lakani klientov by nezareagovala ale my mame 3,8% p.a. a nie 3,5% p.a. odkial idete ... No potom uz nie som v tej istej pozicii ze porovnavam 2 banky s rovnakym urokom, ale rovno idem so vsetkymi peniazmi tam kde je urok vyssi beruc na zretel rozne ine rizika. No tie jeho vypocty ako ich uviedol tak to je cista mystifikacia a to som sa velmi slusne vyjadril.

06.11.2013 | hulo11

Pozrel som, čo hovorí ujo gúgl a našiel článok z tej doby: http://peniaze.prav... a hľa, v tej dobe núkalo pri rovnakej viazanosti ďalších 6 bánk vyšší úrok, napr. Zuno 4%. Takže nebolo to nejaké terno, akurát úrok vopred... a neskôr namiesto úroku v peniazoch vopred dávali elektroniku, alebo skúter... ale aj tak sa to nevyplatilo, na trhu boli v tom čase lepšie ponuky. Pointa - že prevratné novinky nie sú vždy až také prevratné a produkt sa dá nahradiť iným bola podľa mňa dobrá, akurát príklad mohol byť veru doplnený o to, že inde si bolo potrebné vložiť s úrokom vyšším o úrok z úroku...

Ale mýliš a aj ty, ak by bol pôvodný úrok 3,5%, tak by stačilo nájsť banku s úrokom 3,63%, nie až 3,8%, aby si bol na tom istom. :)

08.11.2013 | skis

Ta pointa nebola pointou, lebo nebolo povedane "B" . Ako pisete napr. "inde je potrebne vlozit s VYSSIM urokom". Jedine co bolo dobre, je mozno umysel autora. No bez toho becka je to ciste vymyvanie mozgu a pointa je fuc. A jednoduchy nasinec lahko uveri tomu ze fakt staci vlozit menej a bude na tom istom. Este k tomu dobru velku reklamu... Takze ako nenaletiet - by som radsej daval apel prave na to "Becko" . ludia davajte pozor na to B. Zaujimajte sa on. Lebo "A" je spravidla velkymi pismenami a "bečko" malickymi, resp. za nan "akosi pozabudne". Ci uz umyselne alebo nie. Vysledok je ten isty. A p. Kacalka do toho spadol rovnako tak ...
A co sa jedna 3,63 vs 3,8 tak to je dalsi namet ako nenaletiet. Skoda ze neviem uz tu stranku s "kalkulackou". To som len tak narychlo niekde na par klikov nasiel a myskou som len potiahol hodnotu. Ponaucenie pre mna aspon. Radsej si to pekne spocitam rucne sam a som na istom. 3,63 som mal uviest do prikladu. (srandicky ohladom dane som vypustal pre zjednodusenie)

08.11.2013 | skis

P.S.: A mozno ta kalkulacka nebola az tak zla, lebo sa jednalo o 3 roky a nie jeden. Nepoznam detaily ako to bolo nastavene.(neriesim pre jednoduchost dan ani autor ju neriesil)
3,5% p.a. z 10.000,- --> 350€ krat 3 roky =1050 resp. 1087€ ak by sa pripisovalo fiktivne kazdorocne
Takze vkladame 8950€ resp len 8913€ . Aky lepsi urok by sme potrebovali aby sme z toho dostali po 3 rokoch povodnych 10.000?
Odpoved: pri vklade 8950 je to 3,77% a pri vklade 8913 dokonca 3,91€. To su technicke rozdiely kt. presne nevypocitame ak nepozname presne pravidla. Ale to nemeni zakladnu myslienku ze autor "zabudol" uviest to podstatne "Bečko". A ukazkovo sa dopustil presne toho na co by sme si mali davat pozor. Niekto ma "Becko" malymi pismenami a sa zlostime nan. Co potom s tymi co Becko vobec neuvedu ???